Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı ... tarafından açılan davada, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu kaydına konulan şerhin kaldırılmasına ve davalı kooperatifin taşınmaza müdahalesinin önlenmesine; aynı davacının birleştirilen davasında ise, davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptâli ile adına tesciline; SS ... Yapı Kooperatifi tarafından açılan ve birleştirilen davada da yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine ve 128.308,30 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenmiş; mahkemece, ...'in davalarının kabulüne, yanlar arasındaki 05.12.1997 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tesbitine, sözleşme konusu 1046 ada 50 parsel sayılı taşınmazın kooperatif adına olan tapusunun iptâli ile ... adına tapuya tesciline; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, tapuya konulan şerhin kaldırılmasına ve kooperatifin taşınmaza el atmasının önlenemesine; kooperatif tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL alacağın ...'den alınarak kooperatife verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; verilen karar taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-k.davalı ... vekilinin tüm; davalı-k.davacı ... Kooperatif vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, SS ... Yapı Kooperatifi tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL alacağın davalı ...'den tahsiline karar verilmiş, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.080,00 TL nispi vekâlet ücretinin ise hata yapılarak davacı-k.davalı yani ...'e verilmesi sonucunu doğurur şekilde karar verilmiştir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca, kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı-k.davalı ... vekilinin tüm; davalı-k.davacı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı-karşı davalı vekili için hesap olunan 1.080,00 YTL nisbi ücreti vekâletin davalı-karşı davacıdan alınarak, davacı-karşı davalı tarafa verilmesine, reddedilen bölüm üzerinden hesap olunan 10.058,49 YTL nisbi ücreti vekâletin davalı-karşı davacı kooperatiften alınarak davacı-karşı davalı tarafa verilmesine” içerikli dördüncü paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, davası kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan, 1.080,00 TL nisbi vekâlet ücretinin ...'den alınarak, SS ... Yapı Kooperatifine verilmesine; davası reddolunan miktar üzerinden hesaplanan 10.058,49 TL nisbi vekâlet ücretinin de anılan kooperatifden alınarak ...'e verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 542,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı ...'den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı ...'ne geri verilmesine, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.