Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
SS Çağdaşkent Konut Yapı Kooperatifi ile yüklenici Ulutaş İnşaat Ltd.Şti. arasında 16.06.1993 tarihli 40 konutluk inşaat sözleşmesi imzalamıştır. İş sahibi kooperatif tarafından Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 28.04.2005 tarihinde sözleşmenin feshinin tespiti, yüklenicinin yaptığı işlerin bedelinin belirlenmesi, müdahalenin önlenmesi istemleriyle dava açılmıştır. Daha sonra yüklenici ... İnşaat Ltd.Şti. tarafından 21.12.2005 tarihinde Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/462 Esas sayılı dosyasıyla iş bedelinin tahsili ve manevi tazminat istemleriyle dava açılmış, yüklenici şirket tarafından açılan bu davanın 09.05.2006 tarihli karar ile iş sahibi kooperatif tarafından açılan 2005/336 Esas sayılı dosyayla birleştirilmesine karar verilmiştir.
İş sahibi kooperatif derdest olan Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/336 Esas sayılı dava dosyasına verdiği 30.01.2006 tarihli delil tespiti dilekçesi ile dilekçede belirttiği bağımsız bölümler yönünden tespit isteminde bulunmuştur.
Mahkemece temyize konu 16.12.2008 tarihli kararda iş sahibi vekilinin delil tespiti talebinin kabulüne, karşı davada ise karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkemelerin görevleri taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümüdür. Tarafların karşılıklı olarak açtıkları davalar birleştirildiğine göre, toplanan deliller değerlendirilmek suretiyle iş sahibi kooperatif tarafından açılan dava ile bu dosyayla birleştirilen yüklenici şirket tarafından açılan dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, taraflar arasındaki uyuşmazlığı ortada bırakacak şekilde karar oluşturulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, iş sahibi kooperatif tarafından açılan dava ile yüklenici şirket tarafından açılıp bu dosya ile birleştirilen davadaki tüm istemler, toplanan delillere göre değerlendirilerek her iki dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.