Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eksik ve kusurlu işler bedelinin; karşı dava ise, sözleşme dışı yapılan iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup; mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 600,00 TL’nin davalı-karşı davacıdan tahsiline, fazla istemin reddine; karşı davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının ve davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı-karşı davalı davasında kendisine ait 22 bağımsız bölüm numaralı dairedeki eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini istemiştir. ... 17. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 02.11.2000 tarih ve 45670 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini davalı şirket yüklenici sıfatıyla imzalamış; arsa sahiplerinden ve sözleşmenin taraflarından olan davacıya 22 bağımsız bölüm numaralı dairenin imal edilerek teslimini yüklenmiştir. Davacı tarafından ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/110 D.iş dosyası üzerinden yaptırılan delil tespiti sonucu verilen 28.02.2005 tarihli bilirkişi raporunda da; mahkemece, yaptırılan inceleme sonucu sunulan 25.06.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da davacının dairesinde eksik ve kusurlu işlerin mevcut olduğu tespit olunmuştur.
Mahkemece, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda dairedeki bazı ayıpların “açık ayıp” niteliğinde olması sebebiyle bedellerinin istenemeyeceği açıklanarak kusurlu işler bedelinden indirim yapılmıştır. Oysa, dava dosyası kapsamındaki bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; yüklenici şirketin, davacı tarafından kendisine ayıp ihbarının yapılmadığına ya da süresinde olmadığına yönelik bir savunmasının bulunmadığı görülmektedir. Ayıp ihbarının yapılmadığına ya da ayıp ihbarının süresinde olmadığına yönelik yüklenici tarafından bir itiraz ileri sürülmedikçe mahkemece doğrudan gözetilemez. Bu hukuksal nedenle, davada istenen eksik ve kusurlu işler bedeli toplamını oluşturan ayıplı ve kusurlu işler bedelleri aşılmamak suretiyle istenebilecek tüm eksik ve kusurlu işler tutarı, bilirkişi kurulundan ek rapor alınmak suretiyle saptanmalı ve varılacak sonuca göre davacı-karşı davalı tarafın davasında eksik ve kusurlu işler bedelinin yüklenici şirketten tahsiline karar verilmelidir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1.) bendde belirtilen nedenlerle davacı-karşı davalı vekilinin sair, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2.) bendde açıklanan sebeplerle kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 52,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ....nden alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 22.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.