Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... .... Davalılar vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tazminat istemi ile açılmış, davacı arsa sahibi vekilinin 09.09.2008 tarihinde harçlandırdığı ıslah sonucu 16.06.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptâli tescile dönüştürülmüş, mahkemece sözleşmenin feshine ve tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasındaki 16.06.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi Küçükçekmece İlçesi Safra Köyü 5736 parsel hakkında yapılmış, daha sonra imar uygulaması sonucu bu parselin 169 ada 12 parsel numarasını aldığı belirlenmiştir. Dosyada bulunan Safra Köyü 169 ada 12 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydından, 63/163 payın davacı arsa sahibi ... adına kayıtlı olduğu, kalan 100/163 payın arsa sahibi tarafından davalı yüklenicilere devredildiği, davalılar tarafından da davada taraf olmayan üçüncü kişilere davanın açılmasından önceki tarihlerde çeşitli paylar olarak satıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı yükleniciler adına tapuda kayıtlı pay bulunmadığı belirlenmiştir. Bu durumda davalı yüklenicinin adına dava tarihi itibariyle kayıtlı pay bulunmadığı Safra Köyü 169 ada 12 parselin davacı arsa sahibi dışındaki paydaşlarına karşı da açılmış tapu iptâli tescil davası olmadığı dikkate alınmaksızın, davacı tarafın tapu iptâli tescil isteminin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı vekili 09.09.2008 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile davasını tamamen ıslah ederek, tazminattan sözleşmenin feshi, tapu iptâli tescil istemine dönüştürmüştür. Bu durumda HUMK’nın 86. maddesi uyarınca ıslahın yapıldığı tarihe kadar olan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekir. Kararın gerekçe kısmında bu konuya değinilmesine rağmen, kararın hüküm bölümünde ıslaha kadar olan yargılama giderlerinin de davalılardan tahsiline karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca kararın davalı yükleniciler yararına BOZULMASINA, davalılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından yararlarına duruşma vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.