Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı-k.davacı ... A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı ... Ltd. Şti. vekili avukat ... ile davalı vekili avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmı ile kâr kaybının, karşı dava fazla ödemenin ve cezai şartın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece iş bedeli isteminin kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle kararın gerekçe bölümünde davacı taşeron şirketin kâr kaybı isteminin yerinde olmadığının açıklanmış olmasına, ancak kararın hüküm bölümünde bu konuda bir karar verilmemiş olmasına göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron şirket davalı yüklenici şirkete gönderdiği 10.04.2006 tarihli ihtarnamede 221.048,00 TL bakiye iş bedelinin 7 gün içerisinde ödenmesini istemiş, davalı yüklenici şirket 17.04.2006 tarihli cevabı ihtarnamesinde bu bedeli ödemeyeceğini bildirmiştir. Bu durumda davalı yüklenici şirket 18.04.2006 tarihinde temerrüde düşmüştür. Taşeron şirketin iş bedeli olarak karar altına alınan miktarın tamamına 18.04.2006 tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, bu alacağın 1.000,00 TL'sine dava, kalan miktarına ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülerek tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.
3-Davacı taşeron şirketin kâr kaybı isteminin reddedildiği kararın gerekçe bölümünde açıklanmış, hüküm bölümünde 1.000,00 TL'lik kâr kaybının reddine ilişkin hüküm oluşturulması ve bu istek kalemi yönünden davalı yüklenici şirket lehine vekâlet ücretinin karar altına alınmaması da hatalı olmuştur.
15.H.D.
2009/3550
2010/3975
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm bölümünün 2. bendindeki “1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 19.06.2006 tarihinden, 190.383,59 TL'sine ıslah tarihi olan 16.09.2008 tarihinden” tarih rakam ve kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine "18.04.2006 tarihinden" tarih ve kelimesinin yazılmasına, 3. bent uyarınca hüküm bölümünün 1 numaralı bendinde yer alan “Davanın kabulüne” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “Davanın kısmen kabulüne” kelimelerinin yazılmasına, ayrıca kararın hüküm bölümüne 6. bent olarak “Davacı tarafın kâr kaybına ilişkin isteminin reddine, bu istemin reddedilmesi nedeniyle 575,00 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak davalı Kalyon A.Ş.'ye verilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00'şer TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy