Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak bedeli ile haksız fesih nedeniyle uğranılan tazminatın tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Mahkemece davacının garaj betonu bedeline ilişkin istemi kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 5. maddesinde sözkonusu imalâtın davacı tarafından yapımı kararlaştırılmış olup, mahallinde yapılan incelemede 80,58 m2 imalât yapıldığı, tutarının 1.104,00 TL olduğu bilirkişice saptanmıştır. Her ne kadar davalı iş sahibi kendilerince yapıldığını savunmuş ise de, bu hususta yeterli kanıtı bulunmadığından kural olarak sözkonusu imalâtın da yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir.
O halde davacı alacağına 1.104,00 TL'nin de eklenerek hüküm altına alınması gerekirken, bu miktar istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy