Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Salim Altıntaş .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, gecikme tazminatının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı yüklenici 25.12.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davacıya ait taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiş, sözleşmede inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 24 ayda bitirileceği, inşaat süresi sonunda dairelerin teslim edilmemesi halinde geciken her ay için arsa sahibine daire başı 150 DM ödeneceği kabul edilmiştir.
İnşaat ruhsatı 17.06.1997 tarihinde alınmış, 24 aylık ifa süresi 17.06.1999 tarihinde sona ermiştir. Davacı arsa sahibi gecikme nedeniyle evvelce Torbalı Asliye 1. Hukuk Mahkemesi’nin 2002/340 Esas sayısına kayıtlı olarak dava açmış, dava sonucu 17.06.1999 teslim tarihinden davanın açıldığı 02.05.2002 tarihine kadar geçen süre için sözleşmede kararlaştırılan miktar üzerinden 34.838,10 TL tazminata hükmedilmiş, davalının temyizi üzerine karar Dairemizce 14.04.2008 tarihinde faizin başlangıcı yönünden düzeltilmek suretiyle onanmış ve karar kesinleşmiştir. Sözleşmede her ne kadar arsa sahibinin tüm dairelerinin kaba inşaatı bittiğinde yükleniciye düşen dairelerin tapularının %50’sini devredeceği kararlaştırılmış ise de davalı yüklenici kaba inşaat tamamlandığında %50 oranında tapunun devri için ihtar keşide ederek davacı arsa sahibini temerrüde düşürmediğinden tapunun devredilmemiş olduğu gerekçesi ile 02.05.2002 tarihi ile 02.06.2007 tarihleri arasında geçen süre için gecikme tazminatı istemi ile açılan işbu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kesinleşen dava dosyası da nazara alınarak işin esasına girilmek ve sonucuna göre davacı talebi ile ilgili karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, davacı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.