15. Hukuk Dairesi 2009/3832 E., 2009/5822 K. ESER SÖZLEŞMESİ
"İçtihat Metni"
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, yanlar arasında imzalanan 08.02.1991 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödeme iddiasıyla 68, 69, 70 ve 71 nolu hakedişlerinden yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla artırılan miktar da nazara alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme eki DSİ Birim Fiyat Tarifleri kitabında yer alan 09.003/1 pozundaki imalâtın 16.041/1 pozunun içinde yer alıp almadığı ve bedele dahil edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır. 16.041/1 pozun beton veya betonarme beton imalâtı başlıklı tarifinde “
“...kum-çakıl su ve çimentonun betoniyerle karıştırılarak beton ve betonarme betonu imâli, her derinlik veya yüksekliğe taşınarak yerine konması ...ile yüklemeler, yatay ve düşey taşımalar, boşaltmalar, müteahhitlik kârı ve genel giderler dahil, yalnız kum-çakıl, su ve çimentonun taşınması ile çimento bedeli hariç olmak üzere idarece istenen mukavemette kum, çakıl ile imâl edilen beton veya betonarme betonu metreküp fiyatı”
” şeklindedir. Yine aynı kitapta 09.003/1 nolu poz “
“malzemenin taşıtlara yüklenmesi, taşıtlardan boşaltılması ve figüresi için her türlü hizmet masraflarla müteahhit kârı dahil 1 metre küp fiyatı”
” olarak tarif edilmiştir. Bu poz malzemenin şantiyeye kadar yüklenmesi, taşınması, boşaltılması ve figüresi ile ilgili olup 16.041/1 numaralı poz şantiyeye getirilen kum-çakıl, su ve çimentonun betoniyerle karıştırılarak beton ve betonarme betonu imâli, her derinlik ve yüksekliğe taşınması, yüklenmesi, boşaltılması ile ilgilidir. Dava konusu kesintiler şantiyeye getirilen kum-çakıl ve çimentonun imalât süresince yükleme, taşıma ve boşaltması ile ilgili olduğu, bu işlerin 16.041/1 poz numarasında tarif edilen imalâtın içerisinde kaldığı, 09.003/1 pozuna göre yapılan ödemenin mükerrer olup davalı idarenin fazla ödemeleri kesmekte haklı olduğu anlaşıldığından davanın tümden reddi yerine yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy