Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İİY'nin 67. maddesine dayalı olarak yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 maddi giderim istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ..., 25.12.2009 tarihinde Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/12115 Esas sayılı dosyasında davalı kooperatif aleyhinde icra takibinde bulunmuş, toplam 51.124.262.400 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Eldeki bu davada itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr giderimi istenmiştir. Yapılan yargılama sürecinde tarafların kanıtları toplanarak dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Düzenlenen raporda 10.12.2001 tarihinden 25.12.2003 tarihine kadar toplam 37.236,00 TL kira bedeli hesaplanmıştır. Mahkemece 08.06.2006 günü davanın kısmen kabulüyle 9.508,00 TL bedel üzerinden itirazın iptâline, takibin devamına, %40 icra inkâr giderimi 3.803,20 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Bu karar taraf vekillerince temyiz olunmuştur. Dairemizce yapılan inceleme sonucunda kira tazminatına konu olan dairelerin tesliminin gerçekleşmediği, daha önce açılan davada 10.12.2001 tarihine kadar karar altına alındığı, bu durumda Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2003/12115 sayılı dosyasında takip tarihi olan 25.12.2003 tarihine kadar gecikme tazminatının hesaplanması ve buna göre hüküm kurulması, keza İİY'nın 67/II. maddesi uyarınca takip konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği bedelin yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hesaplandığı, likid olmadığı bu nedenle icra inkâr giderimi tayini için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle 31.683,00 TL üzerinden itirazın iptâline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Nevar ki, bozmaya uyulduğu halde gecikme tazminatı kira bedeli yönünden 10.12.2001 tarihi ile 25.12.2003 tarihi arasındaki toplam tutar 37.236,00 TL'ye hükmedilmesi gerekirken 01.06.2002 tarihinden 25.12.2003 tarihine kadar hesap yapılarak buna göre eksik bedele hükmedilmiştir. Oysa Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 09.05.1960 gün 21/9 Sayılı Kararı uyarınca bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması halinde kendisi için o kararda belirtilen şekilde inceleme yaparak yine o kararda belirtilen hukuksal esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü ortaya çıkar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu durum mahkemeye hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esas çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirir.
Mahkemece açıklanan olgular gözden uzak tutularak eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yararına BOZULMASINA, taraflar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından yararlarına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 1.458,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.