Davacı ... A.Ş. ile davalı ... Tesisat Müh.Hiz.Taah.Tic.Ltd.Şti. arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.11.2007 gün ve 2005/497-2007/268 sayılı hükmü bozan Dairemizin 16.03.2009 gün ve 2008/6903-2009/1522 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı iş sahibi ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/437 sayılı takip dosyası ile girişilen icra takibine itirazın iptâli ile %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 16.03.2009 gün 2008/6903 Esas 2009/1522 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuştur. Bozma ilâmına karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Davacının ... İcra Müdürlüğü’nün 2005/437 sayılı takip dosyasında talep ettiği 55.321,60 TL alacak ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/4 D.iş dosyasında belirtilen LPG gaz sarfiyat bedeline ilişkindir. Davacı iş sahibi sözleşme ile üstlenilen işler zamanında yapılsa idi davacının LPG sarfiyatında bulunmayacağını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davacı şirket tarafından ısıtma fonksiyonunu sağlayacak güneş enerjisinin yapılacağı yerin davalı şirkete teslim edildiği, teslim edilen yer alanının dar olması nedeniyle 200 adet olarak yapılması gereken kolektörlerin ancak 130 tanesinin montajının yapılabildiği, monte işi devam ederken sözleşmede dökümü yapılan çeklerden 15.08.2004 tarihli çek bedelinin ödenmediği, işin tamamlanmamasına davacı şirketin sebep olduğu gerekçesiyle davacının sarf ettiği LPG bedelini davalı şirketten talep edemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Gerçekten de güneş enerjisi sisteminin değişmesinden davacı iş sahibinin ödemeleri süresinde yapmaması ve yer teslimindeki temerrüdünün etkili olduğu anlaşılmakla davacı iş sahibi sarfettiği LPG bedelini davalı şirketten talep edemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu halde bu dava kapsamında fazla ödemenin iadesi talebi yer almamasına rağmen kararın yazılı gerekçeyle bozulması zuhule dayalı olduğundan Dairemizin bu yöne ilişkin bozma kararının kaldırılması, ret kararı ile birlikte davalı yararına takip konusu alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmiş ise de davacının icra takibinde kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla hüküm fıkrasından çıkarılmak suretiyle yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin 16.03.2009 gün 2008/6903 Esas 2009/1522 Karar sayılı bozma ilâmının ortadan kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının hüküm fıkrası ikinci bendinde yer alan “Takip konusu asıl alacağın %40’ı oranında icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesi” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “Davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı kanıtlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine, 06.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy