Davacı ... İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.11.2007 gün ve 2004/608-2007/475 sayılı hükmü bozan Dairemizin 15.05.2009 gün ve 2008/2005-2008/2871 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle sözleşme eki olan Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesinde, müteahhidin geçici hakedişlere itirazı olduğu takdirde karşı görüşlerinin neler olduğunu ve dayandığı gerekçeleri idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen … tarihli dilekçemde yazılı ihtirazî kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerektiği düzenlemesine yer verilmiş bulunmasına, davacı yüklenici şirket tarafından tüm hakedişler itiraz kaydıyla yazılmak suretiyle imzalanmışsa da, ekli dilekçeden sözetmemesine ve hakedişlere itiraz dilekçesinin eklenmemesine, davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde sözedilen 8 numaralı hakedişe ilişkin yazıda belirtilen itirazın konuyla ilgisinin bulunmamasına göre davacı yüklenici şirketine HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.