Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Açılan davanın hukuki yorumunu yapma görevi hakime aittir. Davacı şirket vekili dava dilekçesinde işin kesin hesabından kalan miktarı dava ettiğini belirtmişse de, dosya içerisindeki kesin hesap hakediş dosyası ve bilirkişi raporları içeriğine göre davacı yüklenici şirketin dava konusu yaptığı miktarın sözleşme dışı fazla iş bedeli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Davaya konu teşkil eden Darboğaz mevkii kazı miktarı olan 173025 m3 kazının kesin hesaba dahil edildiği, ancak idare tarafından bu kazının proje kapsamında olmadığı gerekçesi ile çizildiği ve bedelinin davacı yüklenici şirkete ödenmediği anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan 14.09.2007 günlü bilirkişi raporunda davaya konu teşkil eden Darboğaz mevkiindeki 173025 m3 kazının zaruri ve faydalı imalât olduğu, bedelinin vekâletsiz iş görme hükümlerine göre ödenmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen 20.06.2008 tarihli ek raporda işin yapıldığı 2001 yılı fiyatları ile 173025 m3 kazı bedelinin 865.125,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemenin ret kararında 173025 m3 kazının yeni bir iş olduğu belirtilerek, Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi uyarınca istemin reddedildiği açıklanmıştır. Mahkemenin bu gerekçesine karşı davalı ... tarafından temyize başvurulmamıştır. Bu durumda davacı yüklenici şirketin sözleşme dışı iş olarak 2001 yılında 173025 m3 kazı yaptığı davalı ... tarafından da benimsenmiştir.
Mahkemece Darboğaz mevkiinde 2001 yılında yapılan 173025 m3 kazının sözleşme dışı iş kabul edilerek bedeli olan 865.125,00 TL'nin karar altına alınması gerekirken, bu işin sözleşme dışı iş olduğu kabul edilmekle beraber yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı şirket yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.