15. Hukuk Dairesi 2009/5246 E., 2010/5830 K.
"İçtihat Metni"
Dava, yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup; tapu iptâli ve tescili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Yanlar arasında yapılan ve Milas 2. Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 05.12.1996 tarih ve 14758 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini, davalı kooperatif yüklenici, davacı ise, arsa sahibi sıfatlarıyla imzalamışlardır. Davacı arsa sahibi adına tapuya kayıtlı olan Milas İlçesi, İsmetpaşa Mahallesi, Güllük Caddesinde bulunan 281 ada ve 22 parsel sayılı olarak tapuya tescilli iken sonradan ifraz yapılarak 465 ada 108 ve 109 parsel sayısını alan taşınmazlar üzerinde sözleşmede kararlaştırılan koşullarla inşaat yapımını ve 52 daireden ibaret olacak inşaatın sözleşmeye ekli krokisinde gösterilen eski Güllük Caddesi yolu tarafından bir adet 16 daireden ibaret blok ile bu bloğa bitişik bloktaki zemin üstü bir ve ikinci katlardan birer adet dairenin anahtar teslimi şeklinde 30.12.1997 tarihine kadar davacıya teslimini davalı kooperatif yüklenmiştir. Ancak, yanlarca doğruluğu kabul edilen ve adi yazılı şekilde düzenlenip taraflarca imzalanan 17.10.2000 tarihli ek sözleşme ile de davacıya verilecek dairenin 16 adedinin teslim süresi, 28.02.2001 tarihine kadar uzatılmıştır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimi, yasa ve sözleşme hükümleriyle fen ve sanat kurallarına uygun şekilde inşaatı yapmak ve arsa sahibi ya da sahiplerine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümleri teslim etmek; arsa sahibi ya da sahiplerinin karşı edimi ise, tapulu taşınmaz ya da tapulu taşınmaz paylarını yükleniciye kayden temlik etmektir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra arsa sahiplerince yükleniciye yapılan temlik, az yukarıda açıklandığı üzere; arsa sahibinin karşı ediminin ifası gereği olarak yapılmaktadır. Bu sebeple, davalı yüklenici kooperatifin taşınmazların davacının satımı sebebiyle adına tescil olunduğuna yönelik savunması, hukuksal dayanaktan yoksun bulunmaktadır. 108 ve 109 parsel sayılı sözleşme konusu taşınmazlar, açıklanan sebeple davalı kooperatif adına tescil olunmuştur.
Yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesi hükmü gereğince, yüklenici kooperatifin masraflarını da karşılamak suretiyle inşaat yapılan parsellerin kat irtifakını tesis etmesi gerekmektedir. Kat irtifakının tesisi için gerekli işlemlerin takibiyle yapılmasını kooperatif yüklenmiştir. Bu sebeple, davacı arsa sahibinin “
“kat irtifakı kurma”
” sorumluluğu bulunmamaktadır. Tapu kayıtlarında “
“cins”
” düzeltilmesi isteminin yapılması gerekiyor ise, yine bu işlemi davalı kooperatif yapmakla ödevlidir. Mahkemece davacı arsa sahibinin arsa niteliğindeki tapu kaydının mevcut haliyle iptâline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması açıklanan hukuksal nedenlerle doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş şu olmalıdır: İnşaat yapılan 108 ve 109 parseller üzerinde uzman bilirkişi kurulu oluşturularak keşif ve inceleme yapılmak suretiyle bağımsız bölümlerle bağlantılı kat irtifak paylarının, kat irtifakının kurulmasına esas teşkil edecek şekilde hesaplattırılıp, bağımsız bölümlerle aidiyeti belirtilerek kat irtifak listesinin düzenlettirilmesi ve sözleşme gereğince davacıya ait olması gereken bağımsız bölümlerin irtifak paylarının tescil koşulları oluşmuş ise, davacı arsa sahibi adına tapuya tesciline karar verilmelidir.
Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.