Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibi Belediye'nin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı ve icra inkâr tazminatı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle Teknik Şartnamenin 1. maddesi dikkate alındığında bilirkişiler tarafından kazı alanındaki miktar dikkate alınarak hesaplama yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı yüklenici şirketin tüm, davalı Belediye'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici şirket ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/103 D. iş sayılı tespit dosyasına dayanarak ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3336 sayılı takip dosyası ile icra takibini başlatmış, tespit dosyasında olduğu gibi 501.417,00 TL asıl alacak isteminde bulunmuştur. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/103 D. iş sayılı tespit dosyasının içerisindeki bilirkişi... tarafından hazırlanan raporda işin %120'yi aşan kısmının hesabında ton bedeli olarak 2,37 TL bedelin kabul edildiği hesaplamanın buna göre yapıldığı belirlenmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi kurulu raporunda ise yüklenici şirketin hakettiği iş bedeli hesaplanırken, %20'yi aşan işin ton bedelinin 3,07 TL üzerinden hesaplandığı, bu şekilde %120 dışındaki iş yününden talebin aşıldığı anlaşılmaktadır. Bu şekilde yapılan talep aşımı 6.085,96 TL olarak hesaplanmaktadır. Bu miktar düşüldüğünde davanın 469.194,09 TL üzerinden kabulü gerekirken bu miktarın aşılması HUMK'nın 74. maddesine aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı Belediye'nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca kararın davalı iş sahibi Belediye yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacı yüklenici şirketten alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı iş sahibi Belediye'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.