Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eksik ve ayıpların giderilme bedellerinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’ün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı ...’un temyiz itirazlarına gelince; dosyada bulunan 31.05.2002 tarihli bağımsız bölüm karşılığı inşaat yapım sözleşmesini davacı ... arsa sahibi sıfatıyla imzalamıştır. Davacı ... ile davalı yüklenici ... arasındaki sözleşme eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesidir. Davacı ... ile davalı yüklenici ... arasındaki uyuşmazlığın Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Eserdeki eksik ve ayıpların giderilmesi süresinin başlangıç tarihi eserin teslim edildiği tarihtir. Borçlar Kanunu’nun 359. maddesi uyarınca iş sahibi eseri teslim aldığı tarihten itibaren makul süre içerisinde gerekli muayeneyi yapmaya ve açık ayıplar varsa bunları yükleniciye bildirmeye mecburdur. Aksi takdirde eseri açık ayıplı haliyle kabul etmiş sayılır. Eksik işler yönünden davalı yükleniciye ihbar yapmak zorunluluğu bulunmamaktadır. Açık ayıpların ve eksikliklerin giderilmesi ile ilgili davanın zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesi uyarınca teslimden itibaren 5 yıldır. Gizli ayıplar yönünden ise Borçlar Kanunu’nun 362. maddesinin dikkate alınması gerekir. Gizli ayıplar yönünden de ayıbın ortaya çıktığı ve arsa veya iş sahibinin bunu öğrendiği tarihten itibaren derhal yükleniciye bildirilmesi zorunluluğu bulunmaktadır. Aksi halde eser ayıplı olarak kabul edilmiş sayılır. Gizli ayıplı işlerde ise zamanaşımı süresi Borçlar Kanunu’nun 125. maddesi uyarınca 10 yıldır.
Davacı arsa sahibi ...’un davasının yukarıda açıklanan kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken, olayla ilgisi olmayan Borçlar Kanunu’nun satım akdiyle ilgili 198. maddesine dayanılarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, öncelikle davacı vekiline davacı ... için hangi nedenle ve ne miktarda istekte bulunduğunun açıklattırılmasından, yukarıda açıklanan kurallar doğrultusunda isteminin değerlendirilmesinden, ortak yerlerdeki eksik ve ayıpların giderilme bedellerine hükmedilirse davacı ...’un payının dikkate alınmasından, davanın açılmasında gecikme varsa makul süre sonundaki rayiçlere göre hesaplama yaptırılmasının düşünülmesinden, davacı ...'un açıklattırılacak istekleri konusunda gerekli değerlendirme yapılıp, gerekirse bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ..., ... ve ...’ün temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.