Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yüklenici şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Bilirkişiler tarafından eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli 59.929,00 TL olarak hesaplanmış, davacının ödemediği 16.500,00 TL düşüldüğünde davacı şirketin istemekte haklı olduğu miktar 43.429,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı şirket tarafından davalı şirkete gönderilen ... 17. Noterliği'nin 17.06.2006 tarihli ihtarnamesi, miktar ve ödeme istemini içermediğinden davalı yüklenici şirketi temerrüde düşürücü nitelikte değildir.
Mahkemece bu durum gözden kaçırılarak ihtarname temerrüde esas kabul edilerek ve dava dilekçesinde işlemiş faiz istemi bulunmadığı da dikkate alınmaksızın işlemiş faizin tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı yüklenici şirket, dava dilekçesinde istenilen eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden dava tarihinde, fazla miktar yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 08.07.2008 tarihinde temerrüde düştüğü halde, faizlerin dava ve ıslah tarihlerinden başlatılması gerekirken, 43.929,00 TL'nin tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenici şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacı şirketten alınarak, Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı şirkete verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.