Davacılar 1-... Holding A.Ş. 2-... Bor A.Ş. Genel Müdürlüğü ile davalılar 1-... İnş. Tes. A.Ş. 2-... 3-... 4-... 5-... 6-..., Birleşen 2004/564 Esas sayılı davada davacı ... Maden İşl. Genel Müdürlüğü (... Holding A.Ş.) ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31.01.2008 gün ve 2004/21-2008/16 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.06.2009 gün ve 2008/5077-2009/3490 sayılı ilamı aleyhinde davacı ...Ş. vekili ile davalılar ..., ..., ... ile ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve birleşen dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davaların reddine dair verilen kararın davacı vekili, davalı yüklenici şirket vekili ile davalılar ... ve ... vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 11.06.2009 gün 2008/5077 Esas, 2009/3490 Karar sayılı bozma ilâmına karşı davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davalılar İbrahim, ..., ... ve ... vekillerinin karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
Davacı vekilinin karar düzeltme istemine gelince;
2-Davacı iş sahibi, Bandırma ... Tesisi yatırımı ile ilgili Hazine Müsteşarlığı’ndan 12.11.2001 gün ve 66860 sayılı yatırım teşvik belgesini alarak, 13.11.2001 tarih ve 9852 sayılı yazıları ekinde davalı yüklenici şirkete göndermiş, verilen vekâletnameler çerçevesinde gümrük işlemlerinin gerçekleştirilmesini talep etmiştir. Sözkonusu yazı altındaki şerhten yazı aslı ve eklerinin aynı tarihte yüklenici şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Teşvik belgesi kapsamındaki makine ve malzemeler KDV’den muaf olduğundan, iş sahibinin bu belge ile kapsama giren makine-teçhizat listelerini göndermesinden sonra davalı yüklenicinin verilen vekâletnamede eksiklik varsa iş sahibinden bunu da talep edip noksanları tamamlattıktan sonra belge kapsamındaki teçhizat ve makinelerin KDV’siz ithal işlemlerini yaptırmayı ve kendisinin de KDV dahil etmeksizin iş sahibine fatura düzenlemesi gerekmektedir. Ancak yüklenici tarafından bu şekilde işlem yapılmadığı, iş sahibi tarafından KDV ödendiği, bilahare vergi dairesinden geri alındığı anlaşılmaktadır. Yüklenici şirket açısından bu hususlar da dikkate alınıp davalı idare elemanları yanında kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığının yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulunca ilgili yasal düzenlemeler ve mevzuat da değerlendirilmek suretiyle incelenip alınacak raporla belirlenmesi gerekir.
Yerel mahkeme kararının yüklenici şirket yönünden de açıklanan sebeplerle ve eksik inceleme nedeniyle bozulması gerekirken, şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddedildiği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacının yükleniciye yönelik karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ... ve ...’nin karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davacının tashihi karar isteminin kabulü ile Dairemizin 11.06.2009 gün 2008/5077 Esas, 2009/3490 Karar sayılı bozma ilâmına 3. bent olarak yukarıdaki ikinci bendin ilave edilmesine ve yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle de BOZULMASINA, yine aynı bozma ilâmının sonuç kısmı beşinci satırındaki “625,00 TL vekâlet ücretinin davacı iş sahibinden alınarak davalı yüklenici şirkete verilmesine” cümlesinin de bozma ilâmı metninden çıkartılmasına, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...’ye, 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ...’ye yükletilmesine, fazla alınan karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ..., ..., ... ve ...’ye, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya geri verilmesine, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.