Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-....Taah.Tic.Ltd.Şti. 5-... arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.02.2008 gün ve 2005/600-2008/95 sayılı hükmü onayan Dairemizin 30.06.2009 gün ve 2008/3959-2009/4050 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kooperatif eski yöneticileri ile kooperatifin inşaat sözleşmesi imzaladığı, davalı ... ve davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılmış olup, eksik ve ayıplı imalât bedeli ile ödemelerin geç yapılması sebebiyle uğranılan zararın tahsili istenmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine mahkeme kararı Dairemizce onanmış, onama kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılardan ..., ... ve ... davalı kooperatifin eski yöneticileri olup, bu kişiler hakkında dava açılabilmesi için 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 98. maddesi yollamasıyla TTK’nın 341. maddesi uyarınca kooperatif genel kurulunca, dava açılması için karar alınması ve davanın da kooperatif denetçileri tarafından açılması gerekir. Bu husus yöneticiler için dava açılması bakımından şart olup mahkemece re’sen gözetilmelidir. Oysa belirtilen kişiler aleyhinde dava açılması için genel kurulca bir karar alınmadığı gibi davanın da denetçiler tarafından açılmadığı, dolayısıyla dava şartının oluşmadığı görülmektedir. Öyle olunca, reddedilen dava nedeniyle yönetici davalılar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/3. maddesi uyarınca 500,00 TL maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken 3.800,00 TL nispî vekâlet ücretine hükmolunması doğru olmayıp, kararın bu nedenle bozulması gerekirken, onanması doğru olmamıştır. Karar düzeltme isteminin bu sebeple kabulü gerekmiş olup, ancak yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle Dairemizin 30.06.2009 gün 2008/3959 E.-2009/4050 sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “3.800,00” rakamının karardan çıkartılarak, yerine “500,00” rakamının yazılmasına ve kararın değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 18.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy