Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi tazminat, birleştirilen davada iş bedeli alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda asıl davada davacı ile davalı arasındaki sözleşmenin hukuka uygun olarak feshedildiğinin tespitine, davalının sözleşme gereği %70 oranında ayıpsız iş teslim ettiğinin tespitine, yapılan bu işler karşılığında davacı belediyenin davalıya fazla ödeme yapmadığından bu konudaki talep ve davanın reddine, eksik işler ile ilgili olarak sözleşmenin 22/b maddesi hükmü gereğince işlem yapılacağından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına talebin reddine, birleşen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/420 Esas 2006/158 Karar sayılı dosyasında da davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve karşı davalı ... Belediyesi vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı ... Belediyesine ait ... Mahallesi Şehir İmar Planı (3-d)-(3-c)-(4-c) paftalarında yer alan Bağırsakderesi ile çevre yolu arasında yer alan 60 hektar alanın arsa arazi düzenleme işinin yapımını davalı ve karşı davacı yüklenici ... üstlenmiştir. Yanlar arasında 04.09.2002 tarihli sözleşme düzenlenmiştir. Davalı yüklenici sözleşme gereği işin yapımına başlamış edimini önemli oranda ifa etmiştir. Ancak ... İdare Mahkemesi’nin 2003/784, 2003/788, 2003/787 Esas sayılı dosyalarında bir kısım parseller yönünden iptâl kararı verilmiştir. Belediye Encümeninin 25.05.2005 tarih 22 sayılı kararıyla yanlar arasında yapılan sözleşme feshedilmiştir. Eldeki bu davada yer alan temel uyuşmazlık işin hangi oranda yapıldığı, yüklenicinin kaç TL bedel tutarında ücrete hak kazandığı, ne kadar ödeme yapıldığı, sonuçta alacağının bulunup bulunmadığı noktasında
toplanmaktadır. Dava konusu ile ilgili sözleşme, belediye işlem dosyası, yanların gösterdikleri kanıtlar toplanmıştır. Yerinde iki defa tatbiki keşif yapılarak gerekli uygulama uzman bilirkişiler kurulu vasıtasıyla sağlanmıştır. Bundan sonra üçüncü defa dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. 17.04.2009 tarihli bu rapor usul, yasaya, yönteme ve Yargıtay denetimine uygun görülmüştür. Rapor kapsamı değerlendirildiğinde birleştirilen dosyada davacı yüklenici ...’ın yaptığı işin %70 seviyesinde olduğu, işin bedelinin 31.147,87 TL olarak hesaplandığı, iş sahibi davacı ve karşı davalı belediyenin 21.497,44 TL tutarında ödeme yaptığı, bu miktarın mahsubu sonucunda yüklenicinin 9.650,43 TL alacağının bulunduğu hesaplanmıştır. Ancak birleştirilen dosyada davacı yüklenici kendisine yapılan ödeme tutarının 24.000,00 YTL olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda yüklenicinin kabulü dahilindeki ödeme miktarları dikkate alındığında yüklenicinin yaptığı işin bedelinden kalan alacağının 7.147,87 TL olduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılacak iş 7.147,87 TL bedeli hüküm altına almaktan ibaret olmalıdır.
Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetli olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı ... Belediyesi’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın temyiz eden davacı ve karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Başkanığı’na geri verilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.