Davacı Tekel Tütün, Tütün Mamülleri Tuz ve Alkol İşl.A.Ş. ile davalılar 1-Turan Hazinedaroğlu İnş.Tic.A.Ş. 2-... 3-... 4-... 5-... 6-E.... 7-... 8-... 9-... arasındaki davadan dolayı İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.03.2007 gün ve 2005/358-2007/137 sayılı hükmü bozan Dairemizin 04.11.2008 gün ve 2007/5718-2008/6575 sayılı ilamı aleyhinde ... dışındaki davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, fazla ödenen iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş, davacı iş sahibi şirketin temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2008 gün 2007/5718 Esas-2008/6575 Karar sayılı ilâmı ile mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin bozma ilâmına karşı bir kısım davalılar vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine dosya yeniden incelendi.
Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında imzalanan 02.05.2000 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde sözleşme ekleri sayılmıştır. Anılan madde içeriğine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşme ekleri arasında bulunmamaktadır. Sözleşmenin 2. maddesine göre Özel İdari Şartnameler, Özel Teknik Şartnameler ile Tekel Yapım İşleri Genel Şartnamesi (TYİGŞ) sözleşme eki olarak kabul edilmiştir.
Davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirket arasındaki sözleşmenin 1. maddesinde işin konusu Ambalaj Fabrikası Klima Tesisatı Yapım işidir. Davaya konu teşkil eden Yapısal Güçlendirme ve Demir Ankrajı İşleri 10.08.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile sözleşme kapsamına dahil edilmiş, bu işlerin sözleşme kapsamına alınmasına davalı yüklenici şirketin de bir itirazı olmamıştır. Bu durumda güçlendirme işleriyle demir ankrajı işlerinin sözleşme kapsamında değerlendirilmesi zorunludur. Sözleşme ve eklerinde bu işlerin birim fiyatları yer almadığından, bu işlerin fiyatlarının sözleşme ekleri arasında yer alan ve yukarıda belirtilen şartnameler uyarınca yeni fiyat belirleme yöntemi ile belirlenmesi gerekir. Dosyada bulunan bilirkişi raporunda Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme eki imiş gibi değerlendirme yapılmış, sözleşme eki şartnameler dikkate alınarak herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. İtirazlara rağmen bilirkişilerden ek rapor dahi alınmamıştır. Dairemizin 04.11.2008 günlü bozma ilâmında da Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesinden sözedilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınması gereğine değinilmiştir. Sözleşmede Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi ek olmadığına göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınırken sözleşmenin 2. maddesine göre ek olan şartnamelerin dikkate alınması zorunludur. Dairemizin bozma ilâmında Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinin 20. maddesinden sözedilmesi yanılgıya dayalı olduğundan, karar düzeltme yoluna başvuran davalıların karar düzeltme istemlerinin kabulü gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca idare elemanları hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/299 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığı anlaşıldığından, bu dosyada verilebilecek mahkumiyet kararı hukuk hakimini maddi olaylar yönünden bağlayacağından, ceza davasının sonucunun da dikkate alınması zorunludur.
Yapılacak iş; Dairemizin bozma ilâmında belirtildiği şekilde konunun uzmanlarından oluşturulacak bilirkişi kurulundan Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle, belirlenen ve ödeme yapılan yeni fiyatların sözleşme eki olan İdari Şartnamenin 8, 9, 15, 21, 22, 23, 25 ve Tekel Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddelerine uygun olup olmadığının, fazla ödeme iddiasının yerinde bulunup bulunmadığının, yüklenici şirket ve davalı idare çalışanları yönlerinden ayrı ayrı değerlendirilerek sorumlulukları bulunup bulunmadığının varsa miktarlarının belirlenmesinden, yukarıda bildirilen ceza dosyasının sonucunun da dikkate alınarak hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken, yanılgı sonucu Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesinden sözedilmek suretiyle bozulması doğru olmadığından karar düzeltme isteminin kabulü ile açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairemizin 04.11.2008 gün 2007/5718 Esas 2008/6575 Karar sayılı bozma ilâmının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ödedikleri karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılara geri verilmesine, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy