Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davalı ile imzalanan sözleşme uyarınca okulların bakım ve onarımlarının yapıldığını, buna rağmen davalının istihkaklarından cezai şart ve eksik imalât nedeniyle kesinti yaptığını, kesintinin tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini ileri süren davacı Doğubeyazıt İcra Müdürlüğü’nün 2008/325 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptâlini, takibin devamını ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında işin geç teslim edildiğini ve eksiklikler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, işin teslim tarihine göre davalı yanca uygulanan cezai şart kesintisi yerinde ise de, sözleşmede hatası giderilemeyen imalâtlar için ayrıca kesinti yapılacağına dair bir hükme yer verilmediği görüşüyle bu nedenle yapılan kesinti tutarı olan 24.973,05 TL’ye yapılan itirazın iptâline, takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ile davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece hatası giderilemeyen imalâtlar için kesinti öngörülmediği gerekçesiyle, bu nedenle yapılan kesintinin iadesine karar verilmiş ise de, BK’nın 355 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde yüklenicinin üstlendiği işi plan ve projesine, sözleşmesine, akitten anlaşılan maksadına uygun bir şekilde yapıp teslim etmesi ve teslim ettiğini de kanıtlaması gerekir. Sözleşmesine göre işin teknik kontrolünün bayındırlık elemanlarınca yapılacağı ve eksik işlerin yeniden yaptırılacağı kabul edilmiştir. Bu durumda davacının işi sözleşmesine uygun biçimde teslim ettiği kabul edilemez. Çünkü okul müdürlerinin veya müfettiş ya da köy muhtarlarının verdikleri teslim belgeleri davalı idareyi bağlayıcı nitelikte görülemez. Bu nedenle mahkemece eksik veya hatalı işlerin nelerden ibaret olduğu yolundaki taraf delilleri toplanıp, eksik işlerin tutarı veya ayıplı imalâtın giderilme bedeli için bilirkişiden rapor alınıp belirlenecek miktar için davanın reddine karar verilmelidir.
Yine; icra takibine konulan miktarın saptanması halli muhakemeyi gerektiren bir husus olup mahkemece %40 icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca icra takibinden önce temerrüt oluşmadığı halde faizin icra takip tarihi yerine hakediş tarihinden başlatılması da BK’nın 101. maddesine aykırı bulunmuştur.
Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı İdare yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.