Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava iş bedelinden bakiye alacağın tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece hükme esas alınan 30.03.2007 günlü bilirkişi raporunda kuyu bedeli 117.421,80 TL olarak hesaplanmış, iş yeri tesliminde yükleniciye ödenen 20.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının 97.421,00 TL bakiye alacağı olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili bilirkişi raporuna 25.05.2007 günlü dilekçeyle itiraz etmiş, yapılan iş karşılığı davalıya KDV dahil kesintili olarak bürüt 40.800,00 TL ödendiğini, davacının da kesinti dışındaki tutar olan 35.400,00 TL için 08.03.2002 tarihli fatura kestiğini savunmuştur. Gerçekten de dosyaya ibraz edilen 08.03.2002 günlü KDV dahil 35.400,00 TL tutarlı faturanın kapalı olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ayrıca 14.12.2006 tarihli dilekçe ekinde bu iş için yapılan ödeme makbuzlarını ibraz ettiğini, bu makbuzların da nazara alınmadığını ileri sürmüştür. Davalının bilirkişi raporuna ödemeler yönünden vâki itirazları nazara alınarak iş bedelinden mahsubu yapılan 20.000,00 TL dışında davacıya başkaca ödeme yapılıp yapılmadığı bilirkişiden alınacak raporla saptanacak, ödeme miktarı kesin olarak belirlenmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalının rapora vâki itirazları gözetilmeyerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 16.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.