Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ödendiği iddia olunan iş bedelinin iadesi istemiyle açılmış, mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 30.10.2006 günlü protokol başlıklı belgede nakit olarak ödenmesi kararlaştırılan 10.000,00 TL'nin ödendiğine ilişkin bir ibarenin yer almamasına ve davacı iş sahibi şirket tarafından da bu bedelin ödendiğine ilişkin bir belgenin dosyaya konulmamış olmasına göre, davacı iş sahibi şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde davalı yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin işi bir başkasına yaptırdığını iddia etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye konu teşkil eden jeneratörün bir başka yükleniciye yaptırıldığına ilişkin davacı iş sahibi şirket vekili tarafından dosyaya herhangi bir belge konulmamıştır. Davaya dayanak yapılan protokol gereği verilmesi gereken 3 adet çekin 07.11.2006 tarihli tutanakla davalı yükleniciye teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekili çek bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece bu konularda herhangi bir araştırma yapılmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, davacı iş sahibi şirketten protokole konu jeneratör işinin başkasına yaptırıldığına ilişkin delillerin istenmesinden, davalı yükleniciye 07.11.2006 tarihli tutanak ile teslim edildiği anlaşılan çeklerin davalı yüklenici tarafından tahsil edilip edilmediğinin verilecek bilgi çerçevesinde ilgili banka şubesinden araştırılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp ödendiği iddia olunan çek bedelleri ile ilgili olarak hüküm kurulmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı iş sahibi şirketin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy