Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, borçlu olmadığının tespiti ve çek iptâli istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 19.03.2008 tarihli sözleşme imzalanmış, davalı şirket silikon cephe kasetlerinin camlanması işini üstlenmiştir. Sözleşmede iş bedeli karşılığı olarak herbirisi 20.000,00 TL değerinde iki adet çekle ödeme yapılacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmede belirtilen iki adet çekin 19.03.2008 tarihinde davalı şirkete teslim edildiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket yargılamaya gelmediğinden adına isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, isticvap davetiyesi tebliğine rağmen davalı şirket yargılamaya gelmediği gibi, herhangi bir beyanda da bulunmamıştır.
Davacı vekili bu davada davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüğünün yarısını yerine getirmediğini iddia ederek 30.08.2008 keşide tarihli 20.000,00 TL'lik çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve bu çekin iptâlini istemiştir.
Eser sözleşmesine dayanan işlerde eserin teslim edildiğini ispat külfeti yüklenicidedir. Taraflar arasındaki ilişki yönünden davacı iş sahibi, davalı şirket ise yüklenici konumunda olduğundan teslimi ispat yükümlülüğü davalı şirkete düşmektedir. Davalı şirket yargılamaya gelmediğinden, cevap da vermediğinden adına isticvap davetiyesi çıkarılmış, isticvap davetiyesinde 260 m2 camı davacıya teslim etmemiş sayılacağı ibaresine de yer verilmiş, buna rağmen davalı şirket yargılamaya gelmediği gibi herhangi bir beyanda da bulunmamıştır. Bu durumda davalı şirketin sözleşme konusu camlardan 260 m2'sini teslim etmediği sonucuna varılmaktadır. Davalı şirket tarafından teslim edilmeyen 260 m2 cam davalı şirketin ediminin yarısını oluşturmaktadır. Davaya konu teşkil eden 30.08.2008 keşide tarihli 20.000,00 TL'lik çek de sözleşme konusu işin yarısının bedeli olarak davalıya verilmiştir. Mahkemece dava konusu çekin 19.03.2008 tarihli sözleşmede kararlaştırılan iş için düzenlendiği ve davalıya teslim edildiği, davalı şirketin bu çek bedeline karşılık olan yükümlülüğünü yerine getirmediği dikkate alınarak, davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ve çek iptâli istemlerinin değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.