Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı arsa sahibi vekili icra takibini Van Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2008/29-24 Değişik İş tespit dosyasına dayanarak başlatmıştır. Tespit dosyasında davacının dükkanının küçük yapılması nedeniyle olan zarar miktarı 48.000,00 TL olarak belirlenmiştir. İcra takibine konu yapılan 297,40 TL ise tespit giderine ilişkindir. Tespit giderlerinin müddeabihe dahil edilmesi mümkün değildir. Ancak yargılama giderleri içerisinde karşı taraftan istenmesi mümkündür. Davacı vekili tarafından tespit giderlerinin müddeabihe dahil edilerek icra takibine konu yapılması ve itiraz üzerine tespit giderleri de dahil edilerek dava açılması, mahkemece de bu miktar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır.
Ayrıca icra takibinde 1.188,62 TL işlemiş faiz isteminde bulunulmuştur. Mahkemece bu istek de kabul edilmiştir. İşlemiş faizin karar altına alınabilmesi için davalı borçlunun icra takibinin başlatılmasından önce davacı tarafından ödeme ister ve miktar belirtir bir ihtarname veya yazı ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda icra takibinin başlatılmasından önce davalı temerrüde düşürülmediğine ve icra takibinin başlatılmasıyla temerrüde düşürülmesine göre, davacı tarafın işlemiş faiz isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemin kabulüne karar verilmesi de hatalı olmuştur.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın hüküm fıkrası 1 numaralı bendinin karardan tamamen çıkarılmasına, yerine “Davanın kısmen kabulüne, davalının Van 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5300 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptâline, icra takibinin 48.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibindeki şartlarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine” cümlesinin yazılmasına, kararın hüküm fıkrası 2 numaralı bendinin birinci satırında yer alan “2.672,25” ve ikinci satırında yer alan “2.251,55” rakamlarının karardan çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla “2.592,00” ve “2.171,30” rakamlarının yazılmasına, ayrıca “davanın reddedilen kısmı dikkate alınarak 575,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin kararın hüküm kısmına 5. bent olarak eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve eklenmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy