15. Hukuk Dairesi 2009/6102 E., 2010/6517 K. İCRA TAKİBİ İTİRAZIN İPTALİ
"İçtihat Metni"
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli ile teminat kesintisi alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının teminat kesintilerinden dolayı 6.000,11 TL alacaklı bulunduğu saptanmış, ancak bu alacağın kesin hesabın onaylanmasına kadar talep edilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 23.07.2004 tarihli sözleşmenin 16. maddesinde her hakedişten %4 oranında nakit teminat kesileceği ve kesilen miktarın kesin hesabın onaylanması ve sigortadan ilişiksizlik belgesi alınıp yüklenicinin (davalının) kesin teminatının çözülmesine kadar tutulacağı kararlaştırılmıştır.
Sözleşmede işin süresi 27.07.2004 tarihinden itibaren 120 gün olarak kararlaştırılmış, bu süre 27.11.2004 tarihinde dolmuştur. Dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu'nun 10.03.2009 tarihli yazısından işin 05.11.2004 tarihinde bitirildiği ve yine aynı Kurumun 02.03.2007 tarihli yazısından da davacının muaccel prim borcu bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında kesin hesap çıkarılmamışsa da çıkan uyuşmazlık nedeniyle iş yargıya intikâl ettiğinden kesin hesabın mahkemece çıkarılması gerekmektedir. Taraflar arasında kesin hesap çıkarılmamış ve onaylanmamış olması işin yargıya intikâli nedeniyle teminatın iadesine engel teşkil etmemektedir. Teminat kesintilerinin iadesi, davalının İgdaş nezdindeki teminatının çözülmesine bağlı kılınmış ise de, İgdaş ile davalı arasında geçici ve kesin kabul işlemlerinin yapılıp yapılmadığı, kesin hesabın çıkarılıp çıkarılmadığı, davalının teminatının çözülüp çözülmediği araştırılmamıştır.
O halde değinilen hususlar İgdaş'tan sorulup açıklığa kavuşturularak ve kesin hesap çıkartılmak suretiyle sonucuna göre teminat kesintisinin iade edilip edilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy