Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada, davalıya ait araca yedek parça takılıp bakım ve onarımının yapıldığı, bedelin icra takibine rağmen ödenmediği ileri sürülerek takibe vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davacının akdî ilişkiyi ispat edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yani davada husumet ehliyeti bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispî vekâlet ücreti takdiri yerinde olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1 nci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nci bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 4 üncü bendinde yeralan “1.559,77 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “575,00 TL” ibaresinin konulmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.