Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı akdi ilişkinin varlığını inkâr etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Akdi ilişkinin varlığının davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava reddedildiğine göre davalının pasif husumetinin bulunmadığı kabul edilmiştir. Bu durumda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nisbi vekâlet ücreti takdiri doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. bendinde yeralan “hesap edilen 1.350,10 TL vekâlet ücreti olarak takdiri ile” rakam ve kelime dizininin çıkartılmasına, yerine “575,00 TL maktu vekâlet ücretinin” rakam ve kelime dizininin yazılmasına ve hükmün değişik bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.