Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ve ... tarafından açılan birleşen dava alacak istemleriyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak davanın kabulüne, ... tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar ... ve ... İnş. Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen dosyanın davacısı ...’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili dava dilekçesinde 60.000,00 TL istekte bulunmuş 04.11.2008 tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile istediği miktarı 23.379,00 TL daha arttırarak 83.379,00 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı ... davanın açılmasından önce miktar belirtir ve ödeme ister bir ihtarname ile temerrüde düşürülmediğine göre, faizin 60.000,00 TL yönünden dava tarihinden, ıslah ile arttırılan 23.379,00 TL yönünden ise ıslah harcının yatırıldığı 04.11.2008 tarihinden başlatılması gerekirken, karar altına alınan tüm alacak yönünden faizin dava tarihinden başlatılması doğru olmamıştır.
3-Davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketi’nin temyiz itirazına gelince; davalı şirket temsilcileri cevap dilekçesinde şirketin davacıyla akdî ilişkisinin bulunmadığını savunmuşlardır.
Davacı ile davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı ..., Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2006/79 D.iş tesbit dosyasına verdiği tesbit dilekçesinde yüklenici olarak ...’yi göstermiştir. Ödemelerin tamamının ...’ye yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret Anonim Şirketinin yüklenici sıfatını almasını sağlayacak herhangi bir yazılı belge dosyada bulunmamaktadır. Davanın niteliği ve miktarı dikkate alındığında, HUMK’nun 288. maddesi uyarınca akdî ilişkinin yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur.
Davalı şirketin davacı iş sahibi ile akdî ilişkisi olduğunu gösterir herhangi bir yazılı belge dosyada bulunmadığı halde, asıl davada şirketin de sorumluluğunu doğuracak nitelikte tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Ancak davacı vekili delil dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olduğundan, davacı tarafa davalı şirket temsilcilerine akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılması gerekir.
Yapılacak iş, davacı tarafa davalı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. temsilcilerine akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklif etme haklarının bulunduğunun hatırlatılmasından, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulmasından, faizin de ikinci bendde açıklandığı şekilde dava ve ıslah tarihlerinden başlatılmasından ibarettir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bendde açıklanan nedenlerle davalı ...’nin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2.) bent uyarınca ..., (3.) bent uyarınca ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 02.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy