Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı Durutaş Madencilik İnş.Nak.Oto.Tar. ve Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, İİK’nın 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalıların vâki itirazlarının iptâli istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı şirket yönünden itirazın kısmen iptâli ile 4.720,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere avans faizi işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılardan ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İstanbul 8. İcra Müdürlüğü’nün 2006/15438 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı Tayfun Kınalı tarafından davalı şirket ile ... hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde, 4.720,00 TL asıl alacak, 1.416,00 TL cezai şart ve 350,72 TL işlemiş temerrüt faizi toplamı olan 6.486,72 TL alacağın tahsilinin istendiği, takip borçlusu davalılar vekilince süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğu anlaşıldığı gibi; itirazın iptâli davasının da hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süre içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Davacı ile davalı şirket temsilcisi ... arasında 27.05.2006 tarihli ve “TV Çekimi, Prodüksiyon, ve Tanıtım Sözleşmesi” başlıklı sözleşme yapılmıştır. Davacı, Flash TV’de 15.07.2006 günü saat 10.00-11.00 arasında “Eko Flash” isimli programda üç dakika süreyle davalı şirketin tanıtımını ve bu amaçla çekim ve prodüksiyon işinin yapımını yüklenmiştir. İş bedeli 4.720,00 TL tutarında ve götürü olarak kararlaştırılmış, davalı şirket tarafından 29.05.2006 tarihinde iş bedelinin ödeneceği kabul edilmiş olduğu gibi; davalı ...’ın da sözleşmenin yerine getirilmesinden ve borçtan ötürü şahsen sorumlu olduğu davalı ... tarafından da kabul edilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 540 ve 542. maddeleri hükümleri uyarınca, şirketin temsile yetkilisi sıfatıyla ..., yanlar arasındaki sözleşmeyi imzalamıştır. Borçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, yetkili temsilci tarafından bir kimse adına yapılan alacak ve borçları o kimseye geçer. ... da sözleşmeyi yaparken temsilci olduğunu bildirmiştir.
..., sözleşmeden ve borçtan şahsen sorumlu olduğunu bildiren sözleşmeyi imzalamıştır. Davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşme, niteliğince Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan bir eser sözleşmesidir. Davacı yüklenici; davalı şirket ise iş sahibidir. ..., davalı şirketin, sözleşme ile yüklendiği edimlerinden dolayı, ortaya çıkacak ekonomik açıdan zararlı eylemlerin rizikosunu davacıya karşı sözleşmeyle garanti etmiştir. Sözleşme, ... bakımından Borçlar Kanunu’nun 110. maddesinde sözü edilen “başkasının edimini borçlanma” niteliğinde bir “garanti” sözleşmesidir. Garanti sözleşmesi fer’i nitelikte olmayan bir sözleşmedir. Garanti veren, işin tehlikelerini bağımsız bir yüklenimle kısmen veya tamamen üzerine almaktadır. Borçlar Kanunu’nun 110. maddesinde sözü edilen zarar olumlu zarardır ve zararın ortaya çıkmasıyla istenebilir olur.
Borçlar Kanunu’nun 19 ve 20. maddeleri hükümleri gereğince; bir sözleşmenin konusu olanaksız ise, o sözleşme batıldır. Bir sözleşme ile yüklenilen edim, eylemli olarak veya hukuksal nedenlerle yerine getirilemiyorsa, o sözleşme olanaksızdır. Sözleşmenin konusu yapıldığı sırada imkansızsa, kamu düzenine, ahlaka veya kişilik haklarına aykırı ise o sözleşme hükümsüzdür. Sözleşmenin batıl olup olmadığını mahkemenin doğrudan gözetmesi gerekir. Bu hukuksal nedenlerle, kural olarak bir hukuki işlemden beklenen sonucun amaca uygun şekilde elde edilmesinin olanaksız olması durumunda işlemin geçersizliğinden sözedilebilir. Davalıların cevap dilekçesinde açıklandığı üzere; davalı şirketin tanıtımı, sözleşmede kararlaştırılan şekilde yayınlanmıştır. 3984 Sayılı Yasa hükümleri ve bu kapsamda 4, 20, 21, 23. maddeleri hükümlerine göre değerlendirildiğinde; sözleşmenin ifasına engel teşkil edebilecek bir hukuksal nedenin bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Yüklenici, edimini ifa etmiş olduğuna göre sözleşmeyle kararlaştırılan iş bedelini Borçlar Kanunu’nun 364. maddesi uyarınca davalı şirketten; aynı Kanun'un 110. maddesi uyarınca da davalı ...’dan talep edebilir.
İş-eser bedelinin davalılarca 29.05.2006 tarihinde yani kararlaştırılan kesin vadede ödeneceği sözleşmede yanlarca kararlaştırılmıştır (BK.m.101/II). İş bedelinin kararlaştırılan kesin vadede ödenmemesi halinde, ödenmeyen tutarın %30 oranında ceza şartı alacağının davacıya ödeneceği de, davalılarca kabul edilmiştir. Sözleşmeyle kararlaştırılan bu ceza niteliğince Borçlar Kanunu’nun 158/II. maddesi gereğince “ifaya ekli ceza” niteliğindedir.
Yukarıda açıklanan hukuksal nedenlerle mahkemece yapılacak iş; taleple bağlı kalınmak suretiyle dava ve takip konusu 4.720,00 TL iş bedeli ve 1.416,00 TL cezai koşulu alacağı üzerinden davalıların icra takibine vâki itirazlarının iptâline ve davası kabul edilecek alacakların toplam tutarı üzerinden de %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmekten ibaret olmalıdır.
Açıklanan nedenlerle karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı şirket vekilinin tüm, davacı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Durutaş Madencilik İnş.Nak.Oto.Tar. ve Pet.Ürün.San.Tic.Ltd.Şti.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy