Davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... arasındaki davadan dolayı Burhaniye Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.09.2008 gün ve 2008/223-230 sayılı hükmü onayan Dairemizin 06.07.2009 gün ve 2009/278-4117 sayılı ilamı aleyhinde davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu iptâli tescil ve fazla ödenen iş bedelinin iadesi, karşı dava ise cezai şart ile iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece bozma ilâmlarına uyulmak suretiyle davacının tescil isteminin kabulüne, fazla ödendiği iddia edilen iş bedelinin iadesi isteminin reddine, karşı dava yönünden cezai şart isteminin reddine, iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili isteminin kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 06.07.2009 gün 2009/278 Esas 2009/4117 Karar sayılı ilâmı ile davacının temyiz itirazlarının reddine, kararın davalı ve karşı davacı yüklenici temyiz itirazları yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemizin düzeltilerek onama ilâmına karşı davacı ve karşı davalı iş sahibi ile davalı ve karşı davacı yüklenici vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davacı iş sahibi ...’dan tahsiline karar verilen onama harcı yüklenicinin kabul edilen bakiye iş bedelinin tahsili nedeniyle alınmış olup, tapu iptâli tescil ile bir ilgisi bulunmadığından, davalı ve karşı davacı yüklenici ...’ın tüm, davacı ve karşı davalı iş sahibi ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteklerinin reddi gerekmiştir.
2-Dairemizde yapılan mürafaa sırasında davalı ve karşı davacı yüklenici ... vekille temsil olunmamıştır. Bu nedenle yararına duruşma vekâlet ücreti verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle davacı iş sahibi ...’ın karar düzeltme isteminin kabulü gerekir. Ancak bu yanlışlık 06.07.2009 gün ve 2009/278 Esas 2009/4117 Karar sayılı düzelterek onama ilâmının içeriğini etkileyecek nitelikte olmadığından, ilâmdaki “625,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı ve karşı davalı iş sahibinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ve karşı davacı yükleniciye ödenmesine”
cümlesinin ilâmdan çıkarılmasına, yerine “davalı ve karşı davacı yüklenici ... Yargıtay’daki duruşmada vekille temsil olunmadığından yararına vekâlet ücreti verilmesine yer olmadığına” cümlesinin yazılmasına, düzeltilerek onama ilâmının bu şekilde düzeltilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezası ile bakiye 3,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacı ...'a yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-k.davalı ...’a geri verilmesine, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy