Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; yanların limited şirket olup, tacir oldukları uyuşmazlık konusu değildir. Dosyaya sunulan 19.09.2006 tarihli tahsilat makbuzundan yapılan işle ilgili olarak takip dayanağı faturaya mahsuben davacı yükleniciye 22.000,00 TL meblağlı senet verildiği anlaşılmaktadır. Buna göre faturanın en geç bu makbuz tarihi itibariyle davalıya tebliğ edildiğinin kabulü zorunlu olup; tacir olan davalı tarafından ticari işletmesini ilgilendiren bu iş nedeniyle düzenlenen faturaya TTK'nın 23/II. maddesi gereğince 8 gün içinde itiraz edilmediği ve davalı faturayı da iade etmediğinden içeriğini kabul etmiş sayılmıştır.
Bu halde İİK'nın 67/II. maddesi uyarınca itiraz edilmeyen fatura sebebiyle alacak likit hale geldiği ve borçlu asıl alacağa itirazında haksız bulunduğundan icra inkâr tazminatıyla sorumlu tutulması gerekirken bu talebinin reddi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Nevar ki; yapılan bu hatanın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/VII. maddesine göre düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı III. fıkrasındaki “Davacının koşulları oluşmayan %40 tazminat talebinin reddine” cümlesinin karardan çıkartılarak yerine “İİK'nın 67/II. maddesi gereğince kabul edilen asıl alacağın %40'ı oranındaki icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 543,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.