(2004 S. K. m. 72) (818 S. K. m. 81)
Dava ve Karar: Yukarıda gün ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl dava, inşaat yapımı karşılığı verilen çek sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine, birleşen dava geç teslim sonucu uğranılan zararın tahsiline, karşı dava ise, zarar istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın takas ve mahsup suretiyle kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalının tüm, davalı ve karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Mahkemece inşaatın geç teslimi sebebiyle iş sahibi davacının uğradığı zarardan, asıl davanın konusu iş bedeli karşılığı verilen çek tutarının mahsubuyla kalan miktara hükmedilmiştir. Gerçekten işin 28.11.1996 gününde teslimi gerekirken 27.01.1997 gününde tamamlanabildiği, gecikmeyle teslim yapıldığı sabittir. Ancak davalı yüklenici, gecikmeye iş sahibinin sözleşmede kararlaştırılan yükümlülüğünde olan yol ve saha dolgusunun yapılmaması sonucu işin montajının geciktiğini belirterek kusursuz olduğunu savunmuştur. Taraflar arasında imzalanan 20.09.1996 günlü sözleşmenin 9. maddesinde, teklife dahil olmayan işler arasında, montaj yapılabilmesi için gerekli yol saha dolgusu ve sıkıştırılması işi de yer almıştır. Buna göre davacı iş sahibinin kendi edimlerinde bulunan işleri süresinde yaptığını ve sahayı montaja hazır durumda yükleniciye teslim ettiğini kanıtlaması zorunludur. Davacı bu biçimde yer teslimini kanıtlayamadığına ve 13.01.1997 gününde yapılan tespitte yol çalışmalarının inşaat yapımına uygun hale getirilmediği saptandığına göre gecikmede yüklenicinin kusurundan söz edilemez. BKnın 81. maddesi uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde kendi edimini yerine getirmeyen taraf sair taraftan edimini yerine getirmesini isteyemez. O durumda gecikmede yüklenicinin bir kusuru bulunmadığına göre iş sahibinin gecikme sebebiyle uğradığını iddia ettiği zararlarına ait davasıyla, iş bedeli karşılığı verilen çekten borçlu bulunulmadığının tespitine ait davasının tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde kabul edilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bendde açıklanan sebeplerle davacı ve karşı davalı Kıvanç A.Ş.nin tüm, davalı ve karşı davacı Kambeton Ltd. Şti.nin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı ve karşı davacı Kambeton Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 42,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı Kıvanç Tekstil San. ve Tic. A.Ş.den alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istem halinde temyiz eden davalı-k.davacı Kambeton Ltd. Şti.ye geri verilmesine, 25.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy