Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, arsa payı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında Edirne 2. Noterliği’nde düzenlenen 31.05.1999 gün, 5742 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 9. maddesinde mal sahibine verilecek dairelerin dört yıl sonunda bitirilmemesi halinde o günün şartlarına göre emsal kira bedellerinin kooperatifçe ödeneceği kabul edilmiştir. Davalı yüklenicinin dava tarihi itibariyle davacı arsa sahibine isabet eden dairelerden 6 tanesi ile 2 dükkanı sözleşme gereğince tamamlayıp teslim etmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Aynı taraflar arasında Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/201 Esas, 2007/50 Karar sayılı dosyasında görülüp kesinleşen gecikme tazminatı alacağının tahsili davası sonucunda 30.12.2005 tarihine kadar sözleşme gereği ödenmesi gereken kira alacaklarının arsa sahibine ödendiği kabul edilerek 01.01.2006 tarihinden 23.12.2006 dava tarihine kadar her biri aylık 200,00 TL’den 8 daire için 9.600,00 TL gecikme tazminatı alacağına hükmedildiği tespit edilmiştir. Önceki davada daireler için aylık kira bedeli 200,00 TL olarak davacının talebi ile bağlı kalınmak suretiyle belirlendiği ve bu miktar gecikme tazminatı 30.06.2006 tarihine kadar dönem için kesinleşmiş olduğundan talep edilen dönem yönünden kira alacağının kesinleşen önceki dosyadaki miktarda dikkate alınarak belirlenmesi gerekir. Bu durumda mahkemece
davalının itirazları da dikkate alınarak bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla daireler yönünden önceki rapordaki kesinleşen miktarda gözönünde tutularak dava edilen dönemde istenebilecek aylık kira ve dava tarihine kadar olan dönem için gecikme tazminatı hesaplattırılıp, belirlenen dükkanlar için kira alacağı da eklendikten sonra bulunacak gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.