Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ..., ..., ... ile ... vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile davalı asil ... gelmedi. Davalılar ... vs. vekili Avukat ..., davalılar ... vs. vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı arsa sahibi ... tarafından yükleniciler ile yükleniciden pay satın alan davalılar aleyhine açılan asıl dava ile diğer arsa sahibi Mehmet Sadi Tutya tarafından aynı davalılar aleyhine açılan birleşen davada kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile tapu iptâli ve tescil taleplerinde bulunulmuş, mahkemece bozmaya uyularak sözleşmenin feshi ile tapu iptâl ve tescil talepleri yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece asıl ve birleşen davada toplam (20/60 + 20/60) 40/60 payın iptâline karar verilmiştir. İptâl edilen toplam 40/60 paya göre alınması gereken karar ve ilâm harcı 18.330,47 TL olup bu miktardan daha önceden alınan 9.385,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.944,73 TL harcın Tahsin dışındaki davalılardan alınması gerekirken bu miktar aşılarak 9.124,40 TL’nin alınmasına karar verilmiş olması doğru olmadığından, kararın bu yönden bozulması gerekirse de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm fıkrasının altıncı paragrafının ikinci satırında yer alan “9.124,40” rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “8.944,73” rakamlarının yazılmasına, aynı paragrafın sonuna “fazladan alınan 179,67 TL’nin karar kesinleşince talep halinde iadesine” rakam ve kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13.539,97 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... dışındaki davalılardan alınmasına, 05.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy