Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm ... dışındaki davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat İdris Köylü ile davalı vekili Avukat .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 15.09.1997 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davacıların murisi ...ile davalı şirket arasında imzalanan bu sözleşme uyarınca murise ait 7259 ada 13 nolu parsel üzerinde yapılan inşaatın geç teslimi nedeniyle oluşan alacak ile eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelleri talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ... ve ... dışındaki davacıların tüm, diğer davacılar ile davalı vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece inşaatın 30.11.2004 tarihinde teslim edildiğine dair imzalanan belgeye dayanılarak gecikme tazminatı alacağının tamamı reddedilmiştir. Oysa bu belgede arsa sahibi Meryem Ünal’ın mirasçılarından olan ... ve ...’ın imzaları bulunmamaktadır. O halde bu kişiler açısından aynı tarihte teslim borcunun yerine getirildiği ispatlanmış sayılamayacağından bu davacılar bakımından teslim tarihinin araştırılması, ispat külfetinin davalı yüklenicide olduğu gözetilerek teslimi gereken tarihe göre bir gecikme varsa hisseleri nisbetinde gecikme alacağına hükmedilmeli, yine bu davacılar için istenen eksik ve ayıplı imalâtın bedeli hesaplanırken sözleşmesinde Hilton lavabo kullanılacağı kararlaştırıldığından, lavabo farkının da hisseleri nisbetinde tahsiline karar verilmelidir.
3-Davalı şirketin diğer temyiz itirazlarına gelince;
İnşaatın 30.11.2004 tarihinde teslim edildiğine dair düzenlenen tutanak içeriğine göre inşaatın eksiksiz ve ayıpsız teslim alındığı ve tarafların teslimden memnun oldukları açıklanıp bu belge ile yüklenicinin ibra edilmiş olduğu gözetilmeden belgede imzaları bulunan davacılar tarafından açılan davanın tümden reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
Karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ... ve ... dışındaki davacıların tüm, davacılar ..., ... ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... ve ... yararına, 3. bentte gösterilen sebeplerle de davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, 625,00'şer TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 17,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ... ve ... dışındaki davacılardan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.