(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı ile davalılar Ü. G. Ü. (kendi adına asaleten K. Ü. ve G. B.'ya velayeten), D. Ü., M. S., G. Ü. (M.) vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile davalı vekili geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava davacıların murisi M. ile davalı arasında imzalanan 03.07.1996 tarihli inşaat sözleşmesi uyarınca arsa sahiplerince açılmış ve davada inşaatta eksik ve ayıplı bırakılan imalatın giderilme bedeli ve gecikmeden kaynaklanan alacağın tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin tüm, davacıların ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Dava BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ne ilişkin olup davalı yüklenici eseri teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlüdür. Davalı sözleşmede belirlenen tarihte inşaatı teslim ettiğini kanıtlayamamıştır. Dosyada mevcut belgelere ve şahitlerin ifadeleriyle, alınan bilirkişi raporuna göre inşaatın 2001 yılı Aralık ayının sonunda teslim edildiği anlaşıldığından davacılardan M. ile dava açmayan arsa sahibi G. Ü. dışındaki davacılar bakımından ve davacı Ü. G.'ün arsa sahipleri ile birlikte dava açılmak suretiyle sözleşmeden doğan hakları temlik aldığı kabul edilerek 03.09.2000 tarihi ile 31.12.2001 tarihleri arasında geçen süre için dairelerin satıldığı tarihler araştırılıp satılanlar için o tarihe kadar hesaplanacak gecikme tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu istemin tamamen reddi doğru olmamıştır.
Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan hüküm tesisi yerinde görülmemiş kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı yüklenicinin tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine. 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 625,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalı şirketten alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.299,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 03.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy