Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat .... Davacının temyiz dilekçesinin süresi dışında, davalının temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Davacı vekili katılma yoluyla temyiz isteminde bulunmuş ise de, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin 16.01.2009 tebliğ tarihine göre 10 günlük süre geçtikten sonra 29.01.2009 tarihinde temyiz talebinde bulunduğu anlaşıldığından temyiz talebinin süre yönünden REDDİNE,
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Takip 90.543,67 TL asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden yapılmış ise de; davanın asıl alacak miktarı üzerinden harcı ödenerek açıldığı ve 85.685,89 TL’lik kısmı kabul edilmiş olduğundan, davanın reddolunan miktarı 4.857,78 TL üzerinden davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 583,00 TL nispî vekâlet ücreti tayini gerekirken bu husus gözden kaçırılarak davalı lehine vekâlet ücreti verilmemesi doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine, ikinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, üçüncü bende göre kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmına 6. bent olarak “Davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 583,00 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalıya verilmesine” cümlesinin ilave edilmesine, kararın ilave edilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3.939,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde davacıya geri verilmesine, 05.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.