Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, Borçlar Yasası'nın 355. ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi ve tahliye istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yüklenici ... vekilince temyiz edilmiştir.
Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri teknik ve sanatsal kurallara, sözleşmeye ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de teslim aldığı eserin bedelini ödemekle mükelleftirler.
Dava konusu somut olayda davacı arsa maliki ... ile davalılardan yüklenici ... arasında ... 2. Noterliği'nde 12.04.1990 tarih 10430 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve 05.04.1991 tarihli ek sözleşme düzenlenmiştir. Davacı arsa maliki ...'a ait ... İli ... İlçesi ... Mahallesi tapunun Ada No 240 parsel No 23'de kayıtlı taşınmaz arsaya davalı yüklenici ... inşaat yapım işini üstlenmiştir. Sözleşme uyarınca inşaatın akdin düzenlendiği tarihten itibaren 12 ay içerisinde bitirilip iskân izni alınıp arsa malikine teslim edileceği, inşa edilecek 5 adet bağımsız bölümden iki tanesinin arsa malikine, 3 adedinin yükleniciye ait olacağı, sonradan imar durumunda değişiklik olup kat ilavesi yapıldığında %40'ının arsa sahibine %60'ının yükleniciye verileceği, süresinde tamamlanamaması halinde rayiç kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme ekinde sunulan paylaşım krokisinde bir ve dört nolu bağımsız bölümlerin davacıya ait olacağı, ek sözleşme gereği 3 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin verileceği, 4 nolu bağımsız bölümün yükleniciye ait olup teminat olarak tutulacağı belirlenmiştir.
Davalı yüklenici binanın yapımına başlamış kendi edimini kısmen ifa etmiştir.
... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/363 esas 1997/177 karar sayılı dava dosyasında davacı ... tarafından davalı ... ve ... aleyhine açılan davada cezai şart ve muarazanın önlenmesi isteminde bulunulmuş, yapılan yargılama sonucunda mülkiyetle ilgili uyuşmazlık çözümlenmediğinden davacı iddiasını ispat edemedeğinden davanın reddine karar verilmiştir.
... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/14 esas 1999/487 karar sayılı dava dosyasında davacı ... binadaki dört nolu bağımsız bölümün yüklenici ... tarafından kendisine satıldığını, ancak tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek tapu iptâli ve tescil isteminde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/656 esas ve bu dava dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin 2000/990 esas sayılı dava dosyalarında davacı ... tarafından davalılar yüklenici ... ve diğer tapu malikleri ... , ... ve ... aleyhine 4 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptâli ile tescil isteminde bulunulmuş, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş davacı yanın temyizi üzerine davaya bakmakla tüketici mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur. Yapılan yargılama sonucunda dava dosyası ... Tüketici Mahkemesi'ne intikâl etmiştir. ... Tüketici Mahkemesi'nin 2006/604 esas 2007/96 karar sayılı dava dosyasında görülen dava sonucunda davanın reddine karar verilmiş Yargıtay denetiminden de geçerek onanmıştır.
... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2000/438 esas 2005/34 karar sayılı dava dosyasında davacı ... davalı ... hakkında dört nolu bağımsız bölümle ilgili tahliye ve ecrimisil isteminde bulunmuş, yapılan yargılama sonucunda müdahelenin men'ine ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Açıklanan olgular ışığında konu ele alınıp değerlendirildiğinde olaya ilişkin temel uyuşmazlık inşaatın seviyesi yasal olup olmadığı, değilse yasal hale getirilip getirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
... Tüketici Mahkemesi'nin 2006/604 esas 2007/96 karar sayılı dava dosyasında bulunan bilirkişi kurulu raporunda, 23 parsel sayılı taşınmaz arsa üzerine inşaa edilen betonarma karkas binanın tasdikli projesine, sözleşmede kararlaştırılan teknik şartnameye ve yapı ruhsatına uygun olduğu ifade edilmiştir. Yine aynı dosyada bulunan ... ... Belediye'si İmar İşleri Müdürlüğü'nün 04.06.2003 tarih ve 2409-1386 sayılı yazısında binanın 03.10.1990 tarih ve 63/02 nolu ruhsat eki olan projelere aykırı imalâtları tespit edildiği iskân ruhsatının alınmasının mümkün olmadığı açıklanmıştır.
Bilirkişi heyetinin düzenlediği rapor ile Belediye İmar Müdürlüğü'nün yazısı birbiriyle çelişmektedir. Bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmalı ve somut gerçek her türlü kuşkudan uzak bir şekilde tespit edilmelidir.
O halde mahkemece yapılması gereken iş; dosyada fotokopi karar suretleri bulunan ... Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 1996/363 esas 1997/177 karar sayılı, ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2000/498 esas 2005/94 karar sayılı dosyaları ile Belediye işlem dosyası bütünüyle birlikte getirilip yerinde tatbiki keşif yapılarak uygulama iki inşaat mühendisi teknik bilirkişi, hukuki yorum ve niteledirmede yardımcı olmak üzere bir de hukukçu bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyeti vasıtasıyla sağlanmalıdır. Bilirkişi kurulundan alınacak rapor neticesinde inşaatın seviyesi, yasal olup olmadığı, değilse yasal hale getirilip getirilemeyeceği, yüklenicinin mülkiyete hak kazanıp kazanmadığı belirlendikten sonra sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.
Tüm bu yönler gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı ... yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine, 03.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.