Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Birleşen .../... Esas sayılı davada
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile diğer davalı asiller gelmedi. Davalı ... vekili Avukat ...ı geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, tapu iptâli tescil ve gecikme tazminatının tahsili, birleşen dava, tapu iptâli tescil istemleriyle açılmış, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, gecikme tazminatı isteminin kabulüne, birleşen davanın ayrılmasına karar verilmiş, karar davalı yüklenici ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan 18.03.2009 tarihli bilirkişi raporunda taşınmazın iskân alabilmesi ve kat mülkiyetine geçilebilmesi için projeye uygun hale getirilmesi gerektiği açıklanmıştır. Bilirkişi raporu üzerine 07.05.2009 günlü oturumda davalı yüklenici ...’e binayı yasal hale getirmesi için 3 aylık süre verilmesine, yüklenici yargılamada hazır olmadığından adına bu konuda meşruhatlı davetiye çıkartılmasına karar verilmiş, ara kararı uyarınca davalı yüklenici ...’e çıkartılan ve 07.05.2009 günlü duruşma tutanağını içeren tebligatın 03.08.2009 gününde tebliğ edildiği belirlenmiştir. Davalı ... 06.10.2009 günlü oturumda yeniden süre verilmesini istemiştir. Mahkemece 06.10.2009 günlü oturumda davanın esası hakkında karar verilmiştir. Davalı yükleniciye inşaatı yasal hale getirmesi için tanınan 3 aylık süre 03.08.2009 tarihinde tebliğ edildiğine göre, süre sonu 03.11.2009 tarihidir. Mahkemece davalının yeniden süre istemi kabul edilmeksizin ve tanınan 3 aylık yasal hale getirme süresi dolmadan 06.10.2009 tarihinde davanın sonuçlandırılması ve sözleşmenin feshine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı ... dosyanın Dairemizde bulunduğu aşamada 21.06.2010 tarihinde havale edilen dilekçesinde ek proje yaptırdığını, binanın yasal hale geldiğini savunmuş, projesini de dilekçesine eklemiştir.
Bu durumda davanın tanınan 3 aylık sürenin dolmasından önce sonuçlandırılmış olması ve davalı yüklenicinin binayı ek proje ile yasal hale getirdiğini savunması karşısında davalının bu beyanının ve savunmasının incelenmesi zorunludur.
Yapılacak iş, yerinde yeniden keşif yapılarak binanın yasal hale getirilip getirilmediğinin bilirkişilerden ek rapor alınarak araştırılmasından, iskân alınmasının ve kat mülkiyetine geçilmesinin mümkün olup olmadığının belirlenmesinden, sonucuna göre arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi ve gecikme tazminatı istemlerinin değerlendirilmesinden ibarettir.
Kabule göre de, arsa sahiplerinin açtıkları dava sonucunda kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğine göre, arsa sahiplerinin müspet zarar kapsamında olan gecikme tazminatı istemlerinin reddine karar verilmesi gerekirken, gecikme tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi de bozma nedenidir.
Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yüklenici yararına BOZULMASINA, 825,00 TL vekâlet ücretinin davacı arsa sahiplerinden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yüklenici ...’e verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.