Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... .... Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine ait olan B bloktaki 23 adet bağımsız bölümün davalı arsa sahibi tarafından üçüncü kişilere satılması nedeniyle satılan bağımsız bölüm bedellerinin tahsili istemiyle açılan davada Dairemizin 16.03.2007 günlü bozma ilâmına uyularak 18 adet bağımsız bölüm bedelinden arsa sahibine ait A bloktaki bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedeli düşülerek 57.300,00 liranın tahsiline dair verilen karar davalı arsa sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
Arsa sahibi tarafından taraflar arasındaki 05.03.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak kendisine ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli ve gecikme tazminatı talebi ile Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2005/287 Esas sayılı dava açılmış, bozmadan sonra bu dava dosyası yüklenici tarafından açılan asıl dava dosyası ile birleştirildiği halde 01.04.2009 günlü celsede birleştirilen bu dava dosyası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verilmiştir. Arsa sahibi tarafından açılan ve tefrik edilen bu dava dosyası Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2009/168 esas numarası ile derdest olup iş bu dava dosyası ile eldeki dava dosyası arasında irtibat bulunduğundan ve davalardan biri hakkında verilecek karar diğer davanın sonucunu etkileyeceğinden her iki davanın birleştirilerek sonuçlandırılması yerine tüm bu hususlar gözetilmeyerek ve tefrik kararı verilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması ve davanın açıldığı tarih 23.05.2003 iken karar başlığında maddi hataya dayalı olarak 01.06.2007 tarihi olarak gösterilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 750,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalıya verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 12.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.