Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, inşaat yapım sözleşmesi uyarınca verilen ve takibe konulan teminat çekinin tarafların ibralaşmaları nedeniyle iadesi gerektiğinden, alacakları kaldığından bahisle çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespiti istemiyle açılmıştır. Davalı, SSK prim borcu bulunduğu, sözleşmedeki işlerin bedelini tahsil ettiği halde gereği gibi yapmadığından davanın reddini savunmuştur. Mahkemece eksik işler ve SSK prim borçları nedeniyle davalının çek bedelinden daha fazla alacaklı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı kooperatifin, 30.01.2002 gün ve 2002/1 sayılı eksik imalâtlar konulu kararında, davacı şirket ile kooperatif arasında 03.11.2001 tarihi itibariyle kesin hesabın yapıldığı, yüklenicinin alacaklarının ödendiği, inşaatta bazı imalât eksikleri bulunduğu, bunların tamamlanabilmesi için müteahhide borçlanan üyelerin verdiği çeşitli vadeli 12.471.149.158 TL’lik üye senetleri müteahhide verilmeyerek, eksik bırakılan imalâtların tamamlanabilmesi için kooperatif kasasında tutularak, kooperatif hesabına 30.06.2001 tarihinden itibaren eksik işlerin yapılmaya başlandığı kararı alınmıştır. Görülüyor ki, davalı kooperatif eksik işler karşılığı kararda sözü edilen senetleri elinde tutarak, belirtilen tarihten sonraki dönem için eksikleri kendisi tamamlamayı üstlenmiştir. Her ne kadar sözü edilen bu kararda yüklenici imzası yok ise de eksik işlerin konusunda ve bu miktarlar kooperatifi bağlar. Artık bundan sonra yükleniciden eksik imalât bulunduğu iddiası ile bedel isteyemez. Ancak, SSK tarafından davalı kooperatif aleyhinde yapılan takipler sonucu kooperatifin yüklenici adına toplam 36.122.970.000 TL ödeme yaptığı sabittir. Esasen bu miktara davacının da bir itirazı yoktur. O halde tüm bu nedenlerle teminat çeki tutarı 75.000,00 TL olan SSK pirim tutarının mahsubuyla kalan 38.877,03 TL bakımından davacının borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın tümden reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan sebeplerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.