Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... Uçakkan ile davalı vekili Avukat r .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalıya ait inşaatın PVC doğrama ve laminant dış cephe kaplama yapım işlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasında imzalanan sözleşme ve eklerinde davacının 1500 m2 alanında laminant dış cephe kaplama işi yapacağı bu iş nedeniyle kendisine 105.000,00 Euro+KDV ödeneceği belirtilmiş PVC doğrama işinde ise metraj yazılmadan tüm PVC işinin de 105.000,00 Euro+KDV fiyata yapılacağı kararlaştırılmıştır. Bu durumda PVC işinde fazla imalâtın yapıldığından sözedilemez ise de davalı tarafından davacıya gönderilen 27.02.2007 tarihli ihtarnamede bu iş nedeniyle davacının 107.571,33 Euro’luk iş yaptığı kabul edilmiş, laminant dış cephe kaplamada ise 115.900,00 Euro imalât yapıldığı benimsenmiştir. Bu durumda mahkemece metraj hesabı yapılırken, davalı tarafın bu kabullerinin gözönünde tutulması zorunludur. Öte yandan sözleşmede fazla imalât yapıldığı takdirde bedelinin ödeneceği belirtilmiş ve laminant dış cephe kaplamanın metrajı 1500 m2 olarak kararlaştırılmış olduğundan, laminant işinde 1500 m2 dışında imalât varsa bu kısım sözleşme dışı iş kabul edilerek bedeli yapıldığı tarihte bu mahalli rayiçlerden saptanmalıdır. Yanlarca hükme esas alınan bilirkişi raporuna gerek metraj ve gerekse ayıplı imalât yönünden itiraz edilmiş olduğundan, mahkemece yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor alınarak PVC doğrama işindeki imalât götürü bedelden, laminant dış cephe kaplama işindeki imalâtın 1500 m2’lik bölümü götürü bedelden fazlası varsa yapıldığı tarihlerdeki mahalli rayiçlerden saptanarak ve davalının 27.02.2007 tarihli ihtarnamesindeki kabulü gözetilerek davacı alacağı belirlenmeli bu alacaktan ödendiği ihtilâfsız bulunan 339.000,00 TL ile varsa ayıplı imalâtın bedeli düşülerek, kalanına davalıya gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarih ve verildiği süre dikkate alınarak saptanacak tarihten itibaren %28 oranını aşmamak üzere avans faizi yürütülerek takibe vâki itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle davanın yazılı şekilde karara bağlanması doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bendde yazılı nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 750,00’şer TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 01.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy