Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı yüklenici tarafından davalı taşeronlar aleyhine açılan davada, tazminat ve cezai şart olarak 13.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş, mahkemece davacı ile davalı ...’in aralarında adî ortaklık ilişkisi bulunduğu, davanın Mustafa ile birlikte açılabileceği, davacının tek başına bu davayı açmaya yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici 30.01.2006 tarihli sözleşme ile Eflani Köylerine Hizmet Götürme Birliğince Köydes projesi kapsamında ihale edilen Soğucak-Bağlıca içme suyu inşaatı işini üstlenmiş, 05.05.2006 tarihli sözleşme ile işi taşeron olan davalı ... ve ...’ye devretmiştir. 05.05.2006 tarihli taşeron sözleşmesinin başlangıcında sözleşmenin tarafı olarak, sadece ... işveren olarak geçmekle birlikte, sözleşme altında işveren sıfatıyla ... ile birlikte ... isimli şahsın da imzası bulunmaktadır. Mahkemenin gerekçeli kararında ... yerine davalı ...’in davacının adî ortağı olduğu maddi hataya dayalı olarak gösterilmiş ise de, davacı ...’ın imzası yanında sözleşmeyi imzalayan ...’ün sıfatı üzerinde mahkemece durulmamış, sözleşmeyi iş sahibi veya tanık olarak imzalayıp imzalamadığı yönünden hiçbir araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Mahkeme kararı bu yönden eksik incelemeye dayalı olup, sözleşmede imzası bulunan ... dinlenmek suretiyle davacı ile aralarında adî ortaklık ilişkisi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, adî ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılır ise davacı tek başına bu davayı açamayacağından mahkemece davacıya diğer ortağın davaya katılması veya açılan davaya muvafakat vermesi için mehil verilmeli, davaya muvafakat etmeme nedeni üzerinde de durularak dava sonuçlandırılmalıdır. ...’ün tanık sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığının anlaşılması halinde ise, yüklenici tarafından davalı taşeronlar aleyhine açılan işbu dava nedeniyle işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi yerine eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.