Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı eksik ve ayıplı imalât yapıldığını, borcun tamamen ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında iş bedelinin kararlaştırıldığına ilişkin yazılı sözleşme bulunmadığı gibi işin bedeli konusunda uyuşmazlık vardır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde ayıplı imalât bedelinin mahsubuyla davacının gerçekleştirdiği imalât tutarı 13.760,00 TL saptanmıştır. Davalı bedelin 11.400,00 TL’sinin ödendiğini belirterek buna ilişkin davacının düzenlediği 25.03.2008 tarihli 9.972,18 TL tutarlı kapalı faturayı sunmuştur. Davacının faturaya ilişkin bir itirazı bulunmamaktadır. TTK’nın 2. maddesi uyarınca kapalı fatura düzenlenmesi bedelin ödendiğine karinedir. Bu karinenin aksi kanıtlanabilir ise de davacı, karinenin aksini kanıtlayamadığından fatura bedelinin davalı tarafından ödendiği kabul edilmelidir. Bu nedenlerle 13.760,00 TL iş bedelinden 9.972,18 TL fatura bedelinin mahsubuyla kalan 3.787,82 TL’nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu husus üzerinde durulmadan istemin aynen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.