(818 S. K. m. 355) (6762 S. K. m. 12)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı, aracını tamir için davalı şirketin iş yerine bırakmış, bu suretle taraflar arasında eser sözleşmesi oluşmuştur. BK'nın 355. maddesi uyarınca eser sözleşmesi kısaca, yüklenicinin iş sahibinin vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir şeyin imalini yüklenmesi olarak tanımlanabilir. TTK'nın 12/3. maddesine göre de her çeşit imal veya inşaa, ticari iş sayılır. Bu itibarla 3095 Sayılı Yasa uyarınca talebi nedeniyle davacı lehine reeskont faizine hükmedilmesi gerekir. Ne var ki yasal durum böyle olmakla beraber hükmedilen tazminat tutarına yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Bu nedenle kararın bozulması gerekir ise de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK' nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine. 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının birinci paragrafının ikinci satırında yer alan yasal kelimesinin hükümden çıkartılarak, yerine reeskont kelimesinin yazılmasına, hükmün değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy