(2004 S. K. m. 72)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, imar ve parselasyon planının hazırlanması, onaylatılması ve imar tapularının alınması konusunda yapılan sözleşmenin ifa edilmemesi sonucu ödenen bedelin istirdadı ve zararın tazmini istemiyle açılmış, mahkemenin ifa imkansızlığı yönünden borç ilişkisinin sona erdiği, davacının imal ettiği iş bedelinin mahsubu ile fazla ödenenin iadesine dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 23.03.2009 tarihli 2008/1979 E. 2009/1635 K. sayılı ilamı ile taraflar yararına bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki sözleşmede yapılacak işin bedeli KDV + kadastro harcı ve oda vizesi dahil olmak üzere toplam 31.875.000.000 TL olarak kabul edilmiş, mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında yapılan işin, yapılacak işin tümüne göre fiziki oranının bulunarak 31.875,00 TL'lik götürü bedele oranlanması sonucu davalı hak edişinin bulunması, bunun iş bedelinden mahsubu ile kalanın iadesine hükmedilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda yapılan işin fiziki oranının %65 olduğu bunun iş bedeline oranlanması sonucu davacı alacağının 11.156,25 TL olduğu açıklanmış, mahkemece verilen kararda bilirkişinin saptadığı bu bedelden 2.008,13 TL KDV ile 283,61 TL noter masrafı düşülerek 8.864,51 TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de sözleşmede kararlaştırılan iş bedeli götürü olup KDV ve noter masrafının da bu bedel içinde olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece 22.07.2009 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen 11.156,25 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın 8.864,51 TL üzerinden kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ya geri verilmesine, 21.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy