Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece verilen kısmen kabule dair karar davacı ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı yargılama sırasında avukat marifetiyle temsil edilmiş, sonuçta da talep edilen alacak kısmen kabul edilerek 3.861,00 TL’nin davalılardan ...’den tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda kabul edilen alacak miktarı üzerinden davacı yararına vekâlet ücreti takdiri gerekirken bu hususta karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir. Nevar ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...’in tüm, davacının ise diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 5. bendinden sonra gelmek üzere 6. bendin eklenerek anılan bende, “Davada kabul edilen miktar nazara alınarak karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi uyarınca 575,00 TL vekâlet ücretinin davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün ilave edilerek değiştirilen bu yeni şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan, bakiye 183,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...’den alınmasına, 22.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.