Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Davada, davacı tarafından davalıya ait evde yapılan inşaat işinden bakiye alacakla ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 20.04.2001 tarihli “satış protokolü ve iş antlaşması”nda davalıya ait evde yapılacak kayrak taşı döşeme işinin malzemesinin davalı tarafından temin edilip döşeme ve derz işçiliğinin m2 bedelinin 2.900.000 TL, beton sıva işçiliğinin m2 10.000.000, boyanın m2 bir milyon, fayans işçiliğinin m2 üç milyon TL olduğu, iş bedeli karşılığı altımilyar TL’lik otomobilin davacıya verileceği işlerin tamamının altımilyar TL’yi geçmesi halinde üstünün işveren tarafından davacıya ödeneceği kabul edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde hesaplaşma neticesinde 10.000,00 YTL olarak kabul edilen otomobilin kendisine verildiğini, ancak üzerindeki hacizler nedeniyle otomobili alamadığını bu nedenle 10.000,00 TL’lik takibe geçtiğini belirtmiş, davalı vekili ise cevabında hesaplaşma sonucunda otomobil karşılığı davacıya 6.000,00 TL nakit ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
20.04.2001 tarihli protokol kapsamına göre yapılacak işlerin birim fiyatlarının belirlendiği karşılığında altımilyar TL’lik aracın verilmesinden sonra ayrıca hesaplaşma yapılacağı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının yaptığı imalâtların 20.04.2001 tarihli sözleşmeye göre tutarı hesaplanmalı, bundan ihtilâfsız ödeme tutarı 6.000,00 TL mahsubuyla varsa kalan tutar üzerinden itirazın iptâline karar verilmesi gerekirken ödemenin araç bedelinin dışında olduğunun kabulü ile aracın takip değeri olarak belirlenen 9.500,00 TL üzerinden davanın kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.