Mahkemesi:Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı borcun tamamını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının yargılama aşamasında vefat ettiği, mirasçılarınca davaya devam edildiği, karar başlığında mirasçıların yerine ölenin adının yazılmış olması maddi hataya dayalı olup, mahkemesince giderilebileceğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalıya ait tesislerin alçı ve boyasının yapılması konusunda sözlü anlaşmanın varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, işin bedeli ve ödemeler konusundadır. Mahkemece işin bedelini saptamak için bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, rapor ... Birim Fiyatları esas alınarak düzenlendiğinden, taraflarca birim fiyatlar üzerinden anlaşmaya varıldığı kanıtlanamadığından, hükme dayanak alınamaz. Öte yandan takipte asıl alacak yanında işlemiş faizin de ödenmesi istenmiş, mahkemece işlemiş faizle ilgili inceleme yapılmadan takibin aynen devamına karar verilmiştir. Oysa davacı, 28.08.2001 tarihli ihtarnameyle davalıyı temerrüde düşürdüğünü iddia etmiş ise de, ihtarnameyi dosyaya sunmuş değildir. Bu haliyle BK'nın 366. madde ve 101. maddesine uygun inceleme yapıldığı kabul edilemez.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacının yapmış olduğu imalâtın 2001 yılı piyasa fiyatlarıyla tutarını bilirkişilere hesaplatmak, davada 16.000,00 TL değerinde iş yapıldığı beyanı gözetilerek, bu miktarı aşmamak üzere saptanan iş bedelinden 7.700,00 TL ödeme miktarının mahsubu ile kalan iş bedelini kabul etmek, 28.08.2001 tarihli ihtarnamenin varlığı ve buna göre temerrüt oluşup oluşmadığı incelenerek, işlemiş faiz hakkında sonucuna
göre hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle istemin aynen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gibi, takip talebinde %96 oranında faiz istenildiği oysa takip tarihinde avans faiz oranının %70 olduğu gözetilmeden bu istemin de aynen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.